Reklama
Polityka_blog_top_bill_desktop
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot1
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot2
Blog konserwatywny - Kolejna witryna oparta na WordPressie Blog konserwatywny - Kolejna witryna oparta na WordPressie Blog konserwatywny - Kolejna witryna oparta na WordPressie
Strajk przedsiębiorców

17.05.2020
niedziela

Początek rewolty?

17 maja 2020, niedziela,

Czy sobotnia demonstracja w Warszawie była legalna? Czy policja legalnie ją rozbiła? Okaże się, kiedy sądy zajmą się zatrzymanymi. Cała historia pokazuje, że ogłoszony przez Radę Ministrów stan epidemii, który odbiera nam szereg konstytucyjnych praw i wolności, może być sprzeczny z konstytucją. A to z kolei może mieć spore konsekwencje.

Najwięcej szumu w związku z sobotnią demonstracją narobiło przetrzymywanie w radiowozie senatora Jacka Burego (KO). Policja twierdzi, że wdarł się tam sam. Jeśli to nieprawda, to mamy do czynienia ze złamaniem immunitetu parlamentarnego gwarantującego nietykalność. Bo wprawdzie senatora można zatrzymać „na gorącym uczynku”, ale tylko w przypadku przestępstwa. A udział w nielegalnym zgromadzeniu nie jest przestępstwem, tylko wykroczeniem.

Tu dochodzimy do pytania, czy zgromadzenie było legalne. Organizator, przedsiębiorca Marek Jarocki, otrzymał od ratusza informację, że zarejestrowanie jego zgromadzenia nie jest możliwe, bo zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów zgromadzenia są zakazane. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił odwołanie Jarockiego, uznając, że pismo zakazywało zgromadzenia – ze względu na pandemię słusznie.

Do sprawy przyłączył się Rzecznik Praw Obywatelskich, który od dawna sygnalizował, że niektóre wprowadzone przez rząd ograniczenia i zakazy są niekonieczne, nieproporcjonalne i nie mają zakorzenienia w prawie, bo prawa i wolności konstytucyjne można ograniczyć tylko ustawą i tylko w sposób niezbędny i proporcjonalny. A tak daleko idące ograniczenia – w tym całkowity zakaz wolności zgromadzeń – mogą być wprowadzone tylko w ramach stanu nadzwyczajnego. Tego zaś rząd nie chce wprowadzić, bo nie mógłby przeprowadzić wyborów w czasie, gdy reelekcja Andrzeja Dudy jest prawie pewna.

W piątek Sąd Apelacyjny w Warszawie przyznał RPO i Jarockiemu rację: uznał, że zakaz zgromadzeń „budzi istotne wątpliwości konstytucyjne”. Zgodził się też, że pisma ratusza nie można uznać za zakaz zgromadzenia. A więc zgromadzenie było legalne czy nie?

Z orzeczenia sądu apelacyjnego wynika, że nie było zakazu, a gdyby był, to prawdopodobnie byłby sprzeczny z konstytucją. Po tym orzeczeniu prezydent Warszawy Rafał Trzaskowski powinien był wpisać je do rejestru zgromadzeń albo wydać formalny zakaz, od którego przysługiwałoby organizatorowi odwołanie. Nie zrobił nic.

W tej sytuacji trzeba przyjąć zasadę rozstrzygania wątpliwości na rzecz wolności – w tym przypadku wolności zgromadzeń.

I będzie na to szansa, bo podczas zgromadzenia zatrzymano ok. 300 osób, a część będzie miała zarzuty udziału w nielegalnym zgromadzeniu. Sprawy trafią do sądów, które będą musiały orzec, czy zgromadzenie rzeczywiście było nielegalne. A orzecznictwo sądów apelacyjnych ma duży autorytet jako wskazówka do interpretacji prawa.

Jeśli sądy orzekać będą na rzecz wolności, następstwem tych spraw będą pozwy o zadośćuczynienie za naruszenie przez władze konstytucyjnej wolności zgromadzeń, a także – przez policję – prawa do nietykalności demonstrantów.

Może to być początek kwestionowania także innych zakazów i ograniczeń, w szczególności poruszania się czy korzystania z instytucji kultury. W grę wchodzą także pozwy od przedsiębiorców.

Dlatego władza poważnie powinna się zastanowić nad wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego. W tej sytuacji niósłby on mniejsze ryzyko płacenia odszkodowań i nie powodowałby ryzyka zadośćuczynień (niezwiązanych ze stratami materialnymi) – oczywiście pod warunkiem, że wprowadzone tym stanem ograniczenia byłyby konieczne i proporcjonalne.

Ale może PiS wybierze opcję siłową i postawi na Izbę Kontroli Nadzwyczajnej SN, która może zmienić każde orzeczenie sądu.

Tak czy inaczej – sobotnia demonstracja może być początkiem rewolty w obronie bezprawnie odebranych wolności.

Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_mobile
Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_desktop

Komentarze: 6

Dodaj komentarz »
  1. Wadza boi się wprowadzenia stanu wyjątkowego (cały czas twierdzę, że są przesłanki do wprowadzenia właśnie stanu wyjątkowego , czyli zagrożenie bezpieczeństwa obywateli, a nie stanu klęski żywiołowej) w zasadzie nie wiadomo czemu. Być może chodzi o to, żePZPRawica nie chce być identyfikowana z tamtą PZPR, za której rządów mieliśmy stan wojenny(ówczesne prawo nie przewidywało stanu wyjątkowego na całym terytorium państwa)
    Tak czy inaczej tzw dobra zmiana prędzej czy później skończy się poważnym kryterium ulicznym.

  2. Jest zakaz zgromadzeń? To należy go przestrzegać

  3. stawiam 10 dolarow ze zero to prawie i sprawiedliwie ustawi.

  4. Reklama
    Polityka_blog_komentarze_rec_mobile
    Polityka_blog_komentarze_rec_desktop
  5. Wszyscy poruszamy się w świecie, w którym wolno i nie wolno jednocześnie. Wiadomo i nie wiedomo. Przepisy można interpretować. Nie ma nic pewnego. Mało kto rozumie, jakich przemian pIS dokonało w sądach. Jednak powoli ludzie zaczynają widzieć, że mało ekspertów siedzi na górze, a gra toczy się o coś innego…

    milion temu, kto wie – o co kaman PREZESOWI i świcie.???
    W zasadzie, tak jak kiwano nas z wyborami, tak teraz ze stanem wyjątkowym. Cyniczne rozgrywki partyjnych bonzów już do złudzenia przypominają PRL… tylko wartości są teraz inne… każdy coś uciułał i boi się to stracić… lekarze i pielęgniarki swoje stołki… ich chleb… A prywatni… mogą tylko zyskać..

  6. Cały problem jest w tej Ustawie: Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
    Ustawa została wprowadzona z naruszeniem Konstytucji RP, krótko mówiąc niezgodna z Konstytucją!
    PiS jedynie wykorzystuje bubel prawny poprzedników!
    Dlaczego niekonstytucyjna?
    Stan nadzwyczajny (ta ustawa jest takim stanem) może być wprowadzony w zgodzie z Konstytucją, a nie na zasadzie jakiegokolwiek Rozporządzenia powołującego na bubel prawny (tej ustawy).

  7. Wolność obywateli może być tylko ograniczana w stanach nadzwyczajnych, które są ujęte w Konstytucji, a nie w bublach prawnych – Rozporządzeniach na podstawie bubla prawnego.
    W kraju demokratycznym nie można ograniczać wolności swobód obywatelskich na podstawie Rozporządzeń na podstawie Ustawy niekonstytucyjnej. O tym Szanowna pani Redaktor też powinna wiedzieć?